Vitamin D (25-OH)

Kurz gesagt: 25-OH-Vitamin D ist die Speicherform von Vitamin D im Blut. Der Wert zeigt, wie gut du versorgt bist. Gesichert ist: Unter 20 ng/mL leidet die Knochengesundheit. Für höhere Bereiche gibt es zwei Lesarten: Leitlinien nennen 20 bis 50 ng/mL. Die funktionelle Medizin arbeitet mit 40 bis 80 ng/mL und stützt sich dabei auf Physiologie, Beobachtungsstudien und neuere Studien mit Zielspiegeln.

Was misst der Wert?

Dein Körper bildet Vitamin D in der Haut, wenn UV-B-Licht darauf trifft. Einen kleineren Teil nimmst du über Nahrung oder Präparate auf. Die Leber wandelt beides in 25-OH-Vitamin D (Calcidiol) um. Diese Form kreist wochenlang im Blut und ist deshalb der übliche Marker für die Versorgung.

Vitamin D trägt zur Erhaltung normaler Knochen, zu einer normalen Muskelfunktion und zu einer normalen Funktion des Immunsystems bei.

In Deutschland sind niedrige Werte häufig. In der bundesweiten Untersuchung DEGS1 des Robert Koch-Instituts lag der Mittelwert bei 45,6 nmol/L (rund 18 ng/mL). 30,2 Prozent der Erwachsenen lagen unter 30 nmol/L, nur 38,4 Prozent erreichten 50 nmol/L oder mehr. Im Winter und Frühjahr sind die Werte am niedrigsten [1, 2].

Einordnung: eine Ressource

Bei EVER ordnen wir jeden Biomarker einem von drei Typen zu. Der Typ sagt dir, worauf es bei dem Wert ankommt.

• Ressource: Eine gute Versorgung stützt die Gesundheit. Ziel ist, einen sinnvollen Bereich zu erreichen und zu halten. Mehr ist nicht automatisch besser.
• Belastungswert: Der Wert zeigt eine Belastung an, wenn er steigt. Er steht für das, was den Körper Kraft kostet. Ziel ist, ihn niedrig zu halten.
• Steuerung: Der Wert zeigt, wie das System gerade arbeitet und reagiert. Er bildet zentrale Regelkreise ab und hilft, andere Werte einzuordnen. Zu hoch und zu niedrig sind beide auffällig.

Vitamin D (25-OH) ist eine Ressource. Zu wenig ist das häufigere Problem. Zu viel ist ebenfalls möglich, fast immer durch hoch dosierte Präparate.

Referenzbereich und Zielbereich

Diese zwei Begriffe werden oft verwechselt.

Der Referenzbereich kommt vom Labor. Er sagt, in welchem Bereich die Werte der meisten Menschen liegen.

Der therapeutische Zielbereich ist enger. Therapeutinnen und Therapeuten nutzen ihn als Orientierung in der Begleitung. Er ist eine fachliche Einschätzung und kein allgemein anerkannter, wissenschaftlich gesicherter Grenzwert. Die nächsten zwei Abschnitte zeigen beide Seiten: erst die Sicht der Leitlinien, dann die Herleitung der funktionellen Medizin.

Was sagen Leitlinien und große Studien?

20 ng/mL: gut belegt für die Knochen. Das US Institute of Medicine kam 2011 zu dem Ergebnis, dass 20 ng/mL (50 nmol/L) den Bedarf von mindestens 97,5 Prozent der Bevölkerung decken. Werte über 30 ng/mL waren nicht durchgängig mit mehr Nutzen verbunden. Bei Werten über 50 ng/mL sah das Gremium Anlass zur Vorsicht [3]. Die Deutsche Gesellschaft für Ernährung und das Bundesinstitut für Risikobewertung orientieren sich ebenfalls an 50 nmol/L [4].

30 ng/mL und mehr: Expertenempfehlung. Die Endocrine Society definierte 2011 Werte unter 20 ng/mL als Mangel und 21 bis 29 ng/mL als unzureichend. Sie empfahl für Risikogruppen Werte über 30 ng/mL [5].

Kein belegter Zielwert zur Vorbeugung. 2024 hat die Endocrine Society ihre Leitlinie neu gefasst. Das Gremium konnte aus den vorliegenden Studien keinen bestimmten Blutwert als Zielwert für die Vorbeugung von Krankheiten ableiten. Es rät gesunden Erwachsenen von Routinemessungen ab [6].

Große Studien bei gut versorgten Menschen: meist kein Effekt. In der VITAL-Studie nahmen 25.871 Erwachsene über im Median 5,3 Jahre täglich 2.000 IE Vitamin D3 oder ein Placebo. Krebs und Herz-Kreislauf-Ereignisse traten in beiden Gruppen gleich häufig auf [7]. Auch Knochenbrüche wurden nicht seltener [8]. Wichtig für die Einordnung: Die meisten Teilnehmenden waren zu Beginn nicht im Mangel.

Einzelne Signale für Nutzen. In derselben Studie traten Autoimmunerkrankungen unter Vitamin D seltener auf (Hazard Ratio 0,78) [9]. Eine Meta-Analyse randomisierter Studien fand eine um 13 Prozent niedrigere Krebssterblichkeit bei unveränderter Zahl der Neuerkrankungen. Der Effekt zeigte sich bei täglicher Einnahme [10].

Höhere Werte bei Prädiabetes. Eine Auswertung von drei randomisierten Studien mit Menschen mit Prädiabetes ergab ein um 15 Prozent niedrigeres Diabetesrisiko unter Vitamin D. Wer im Studienverlauf Werte von 50 ng/mL (125 nmol/L) oder mehr hielt, hatte ein deutlich niedrigeres Risiko als die Gruppe mit 20 bis 29 ng/mL. Die Autoren betonen, dass sich das nicht auf die Allgemeinbevölkerung übertragen lässt [11].

Atemwegsinfekte: Effekt nicht mehr gesichert. Eine Meta-Analyse von 2021 zeigte einen kleinen Schutzeffekt. Die Aktualisierung von 2025 mit über 60.000 Teilnehmenden findet ihn statistisch nicht mehr (Odds Ratio 0,94, Konfidenzintervall 0,88 bis 1,00) [12].

Genetische Analysen: kein ursächlicher Zusammenhang mit Sterblichkeit. Eine viel zitierte Analyse von 2021 hatte bei sehr niedrigen Werten einen ursächlichen Zusammenhang nahegelegt. Sie wurde zurückgezogen. Die korrigierte Fassung findet auf keinem Niveau einen ursächlichen Zusammenhang zwischen 25-OH-Vitamin D und Sterblichkeit oder Herz-Kreislauf-Erkrankungen [13].

Mehr ist nicht automatisch besser. In einer dreijährigen Studie nahmen gesunde Erwachsene täglich 400, 4.000 oder 10.000 IE. Die Gruppen erreichten im Mittel 31, 53 und 58 ng/mL. Die Knochendichte am Unterarm fiel in den beiden höher dosierten Gruppen stärker ab als in der Gruppe mit 400 IE. Die Knochenfestigkeit unterschied sich nicht [14].

Warum arbeitet die funktionelle Medizin mit 40 bis 80 ng/mL?

Viele Therapeutinnen und Therapeuten zielen auf 60 bis 80 ng/mL. Diese Praxis hat eine nachvollziehbare Herleitung. Sie besteht aus sechs Bausteinen.

1 Der Mensch unter der Sonne

Die Leitfrage lautet: Welchen Wert hat ein Mensch, der so lebt, wie der Körper es gewohnt ist?

• Traditionell lebende Massai und Hadza in Tansania hatten im Mittel 115 nmol/L, also 46 ng/mL. Die Spanne reichte von 23 bis 68 ng/mL [17].
• Männer mit Arbeit im Freien in Nebraska lagen am Ende des Sommers im Median bei 122 nmol/L (49 ng/mL). Im Spätwinter waren es 74 nmol/L (30 ng/mL) [18].
• Gesunde Männer verbrauchen im Winter rechnerisch 3.000 bis 5.000 IE pro Tag. Den größten Teil decken sie aus Speichern, die im Sommer gefüllt wurden [47].
• Das Enzym, das Vitamin D in 25-OH-Vitamin D umwandelt, scheint erst oberhalb von 100 nmol/L (40 ng/mL) ausgelastet zu sein [19].
• In über 312.000 Laborproben sank das Parathormon mit steigendem 25-OH-Wert immer weiter. Eine Schwelle, ab der mehr Vitamin D nichts mehr bewirkt, fand sich nicht [20].

Daraus folgt die Annahme: 40 bis 50 ng/mL sind kein hoher Wert, sondern der natürliche Zustand. Das ist ein physiologisches Argument und kein Nachweis für einen Gesundheitsnutzen.

2 Beobachtungsstudien zu höheren Werten

• Mehrere Endpunkte: Eine Auswertung der Harvard School of Public Health sah die günstigsten Werte für Knochen, Muskelfunktion, Stürze, Brüche und Darmkrebs ab 30 ng/mL, am besten bei 36 bis 40 ng/mL [21].
• Sterblichkeit: In einer Meta-Analyse von 32 Studien war die Sterblichkeit bei Werten bis 30 ng/mL höher als darüber [23]. In einer europäischen Auswertung mit standardisierten Messungen stieg die Sterblichkeit unterhalb von 20 ng/mL gegenüber der Vergleichsgruppe mit 30 bis 40 ng/mL an. Bis 50 ng/mL fand sich kein erhöhtes Risiko [24]. In einer Kohorte der Mayo Clinic waren Werte über 50 ng/mL nicht mit höherer Sterblichkeit verbunden [26].
• Krebs: Frauen ab 55 mit Werten ab 40 ng/mL hatten in einer gepoolten Auswertung ein um 67 Prozent niedrigeres Krebsrisiko als Frauen unter 20 ng/mL [27]. Für Brustkrebs lag das Risiko bei Werten ab 60 ng/mL um rund 80 Prozent niedriger als unter 20 ng/mL. Die Auswertung umfasst 5.038 Frauen und 77 Erkrankungen [28].
• Der Vorschlag 40 bis 60 ng/mL: Die Arbeitsgruppe um Cedric Garland leitete 2009 aus solchen Daten das Ziel ab, den Wert ganzjährig auf 40 bis 60 ng/mL zu heben [22].
• Schwangerschaft: In einer US-Klinik mit dem Behandlungsziel 40 ng/mL hatten Schwangere ab diesem Wert ein um rund 60 Prozent niedrigeres Risiko für eine Frühgeburt als Schwangere unter 20 ng/mL [29]. Eine randomisierte Studie mit 4.000 IE täglich in der Schwangerschaft zeigte keine Sicherheitsprobleme [48].
• Stillzeit: Mit 6.400 IE täglich für die Mutter war das gestillte Kind so gut versorgt wie mit eigenen Tropfen [49].
• Multiple Sklerose: Bei weißen US-Soldaten war das Risiko im höchsten Fünftel (über 99 nmol/L, rund 40 ng/mL) um 62 Prozent niedriger als im niedrigsten [30].
• Übersicht: Eine Übersichtsarbeit von 2022 sieht die Schwellen für Herz-Kreislauf und Sterblichkeit über 30 ng/mL und für mehrere andere Endpunkte bei 40 bis 50 ng/mL [38].

Beobachtungsstudien zeigen Zusammenhänge. Sie beweisen keine Ursache. Wer hohe Werte hat, ist oft schlanker, aktiver und mehr draußen.

3 Die Kritik an den großen Studien

Robert Heaney hat 2014 Regeln für Nährstoffstudien formuliert. Der Kern: Ein Nährstoff wirkt nach einer S-Kurve. Wer schon gut versorgt ist, hat von mehr kaum etwas. Eine Studie muss deshalb den Ausgangswert und den erreichten Wert kennen und Menschen mit niedrigem Ausgangswert einschließen [36].

Die großen Vitamin-D-Studien erfüllen das meist nicht. Sie gaben allen dieselbe Dosis, und die Teilnehmenden waren im Mittel schon gut versorgt. Diese Kritik ist keine Außenseitermeinung. Eine internationale Konsensgruppe schrieb 2024, die anfänglich negativen Ergebnisse seien wahrscheinlich darauf zurückzuführen, dass gut versorgte Menschen eingeschlossen wurden [37].

Dazu passt das Körpergewicht. In VITAL sank das Risiko für fortgeschrittenen Krebs insgesamt um 17 Prozent, bei Normalgewichtigen um 38 Prozent und bei Übergewichtigen gar nicht [33]. Bei höherem BMI stieg der 25-OH-Wert unter derselben Dosis schwächer an [44].

4 Studien, die auf den Wert schauen statt auf die Dosis

D2d (Prädiabetes). Teilnehmende unter Vitamin D, die im Studienverlauf 40 bis 49 ng/mL hielten, hatten ein um 52 Prozent niedrigeres Diabetesrisiko als die Gruppe mit 20 bis 29 ng/mL. Ab 50 ng/mL waren es 71 Prozent. Das ist eine Auswertung nach erreichtem Wert innerhalb einer randomisierten Studie und damit keine randomisierte Aussage [31].

TARGET-D (nach Herzinfarkt). Das ist die erste große Studie, die gezielt auf einen Wert eingestellt hat: über 40 bis 80 ng/mL, mit Messung alle drei Monate und Anpassung der Dosis. 630 Menschen nach Herzinfarkt nahmen teil, die Nachbeobachtung dauerte im Mittel 4,2 Jahre. Der Hauptendpunkt aus Tod, Infarkt, Herzschwäche und Schlaganfall unterschied sich nicht signifikant (15,7 gegenüber 18,4 Prozent, Hazard Ratio 0,85). Ein erneuter Herzinfarkt trat in der Vitamin-D-Gruppe seltener auf (3,8 gegenüber 7,9 Prozent, Hazard Ratio 0,48). Das war ein Nebenendpunkt und muss bestätigt werden [32].

D-Health (Australien). Hier erreichte die Vitamin-D-Gruppe im Mittel 115 nmol/L (46 ng/mL) mit einer Monatsdosis von 60.000 IE. Herzinfarkte waren seltener (Hazard Ratio 0,81) [34]. Die Gesamtsterblichkeit sank nicht, und bei der Krebssterblichkeit gab es ein ungünstiges Signal [35]. Die Autoren raten bei gut Versorgten von diesem Monatsschema ab. Auch das spricht für die tägliche Einnahme.

5 Sicherheit höherer Werte

• In einem kanadischen Programm mit 3.882 Teilnehmenden und Dosen bis 15.000 IE täglich wurden Werte bis 300 nmol/L (120 ng/mL) erreicht, ohne Störung des Calciumhaushalts [40].
• In einer Klinik in Ohio erhielten über Jahre mehr als 4.700 Patientinnen und Patienten meist 5.000 oder 10.000 IE täglich. Es gab keinen Fall von erhöhtem Calcium durch Vitamin D [41].
• In über 22.000 Messungen eines Präventionsprogramms stieg das Risiko für erhöhtes Calcium mit der Dosis nicht an [43].
• Eine Risikobewertung von 2007 hielt 10.000 IE täglich als Obergrenze für vertretbar [42].

Dem stehen Warnsignale gegenüber. Eine dänische Kohorte mit 247.574 Menschen fand die niedrigste Sterblichkeit bei 20 bis 24 ng/mL und ein höheres Risiko bei 56 ng/mL [25]. Die Knochendichte-Studie aus Calgary und die Krebssterblichkeit in D-Health gehören ebenfalls dazu [14, 35]. Behörden bleiben deshalb bei 4.000 IE als Obergrenze [16].

Wichtig zur Einordnung: Mehrere der Arbeiten für höhere Werte stammen von Autoren mit Nähe zu Organisationen, die Vitamin D fördern oder Präparate bereitstellen. Die Sicherheitsdaten sind Beobachtungen und keine randomisierten Studien.

6 Was Fachbücher der Praxis nennen

Im deutschsprachigen Raum orientieren sich viele Therapeutinnen und Therapeuten an Fachbüchern der Nährstoffmedizin.

• Dr. Helena Orfanos-Boeckel nennt in ihrem Praxisleitfaden 50 bis 70 ng/mL als Zielbereich. Höhere Werte hält sie für vertretbar, solange das Calcium im Serum im Normbereich liegt und die Vitamin-D-Ratio unter 1,0 bleibt [50].
• Thiemo Osterhaus nennt ebenfalls 50 bis 70 ng/mL [51].

Die Vitamin-D-Ratio setzt die aktive Hormonform ins Verhältnis zur Speicherform: 1,25-OH-Vitamin D in pg/mL geteilt durch 25-OH-Vitamin D in ng/mL. Beispiel: 35 geteilt durch 50 ergibt 0,7. Der Quotient zeigt, wie stark der Körper die Speicherform aktiviert. Zusammen mit dem Calcium dient er in der Praxis als Kontrollwert, wenn höhere 25-OH-Werte angestrebt werden.

Fachbücher fassen Praxiserfahrung und Literatur zusammen. Sie sind keine Studien und haben hier Evidenzgrad D.

Evidenz auf einen Blick

Evidenzgrade: A randomisierte Studie oder Meta-Analyse solcher Studien. B Leitlinie oder Bewertung eines Fachgremiums. C Beobachtungsdaten, Physiologie, nachträgliche Auswertungen. D Expertenmeinung und Praxiserfahrung.

Was heißt das für den Zielbereich?

• Bis 20 ng/mL: Hier ist der Nutzen einer besseren Versorgung gut belegt.
• 30 bis 50 ng/mL: Dafür sprechen Leitlinien, Beobachtungsdaten und die Physiologie.
• 40 bis 60 ng/mL: Das ist der Bereich, den Menschen mit viel Sonne erreichen. Beobachtungsstudien und die Auswertungen erreichter Werte stützen ihn. Ein randomisierter Nachweis fehlt.
• 50 bis 70 ng/mL: Das ist der Bereich, den Fachbücher der Nährstoffmedizin nennen. Er überschneidet sich mit den Bereichen darüber und darunter.
• 60 bis 80 ng/mL: Das ist die obere Hälfte des Korridors, auf den TARGET-D eingestellt hat. Direkt für Werte ab 60 ng/mL spricht eine Beobachtungsstudie zu Brustkrebs. Dass 60 bis 80 besser ist als 40 bis 60 ng/mL, hat bisher keine Studie gezeigt. Gleichzeitig gibt es einzelne Warnsignale ab etwa 50 ng/mL.

Die therapeutische Orientierung von 60 bis 80 ng/mL ist damit begründet, aber nicht bewiesen. Sie gehört in eine fachlich begleitete Behandlung mit Kontrollmessungen. Kontrolliert werden 25-OH-Vitamin D und Calcium, bei höheren Werten zusätzlich die Vitamin-D-Ratio. Sie ist kein Ziel für die Selbstbehandlung.

Was beeinflusst den Wert?

Sonne. Der größte Teil des Vitamin D entsteht in der Haut. In Deutschland reicht die UV-B-Strahlung im Winter dafür kaum aus. Das erklärt die niedrigen Werte in Winter und Frühjahr [1].

Körpergewicht und Bewegung. In den deutschen Daten gingen ein höherer BMI und wenig Sport mit niedrigeren Werten einher [1].

Ernährung. Fettreicher Fisch und Eigelb enthalten Vitamin D. Über die Nahrung allein kommt meist nur ein kleiner Teil des Bedarfs zusammen.

Vitamin-D-Präparate. Das zeigen die Studien:

Die Dosis, die einen bestimmten Wert erreicht, ist von Mensch zu Mensch sehr verschieden. Deshalb zählt der gemessene Wert und nicht die eingenommene Menge.

Dosierungen oberhalb von 20 Mikrogramm (800 IE) pro Tag gehören in fachliche Begleitung, mit Kontrolle des 25-OH-Werts und bei Bedarf des Calciums. Zielwerte über 50 ng/mL lassen sich in der Regel nur mit Dosen erreichen, die über den Höchstmengen für Nahrungsergänzungsmittel liegen.

Wenn der Wert zu niedrig oder zu hoch ist

Zu niedrig. Häufige Gründe sind wenig Sonne, dunklere Haut, höheres Alter und Übergewicht. Auch Aufnahmestörungen im Darm, Leber- oder Nierenerkrankungen und bestimmte Medikamente können eine Rolle spielen.

Zu hoch. Das ist fast immer die Folge hoch dosierter Präparate. Zu viel Vitamin D kann das Calcium im Blut und im Urin erhöhen. Dauerhaft erhöhtes Calcium im Urin ist der Endpunkt, auf dem die europäische Obergrenze beruht [16].

Häufige Fragen

Quellen

1. Rabenberg M, Scheidt-Nave C, Busch MA, et al. Vitamin D status among adults in Germany: results from the German Health Interview and Examination Survey for Adults (DEGS1). BMC Public Health. 2015;15:641. PubMed 26162848
2. Rabenberg M, Mensink GBM. Vitamin D status of adults in Germany. Journal of Health Monitoring. 2016;1(2):34-40. doi:10.17886/RKI-GBE-2016-042
3. Ross AC, Manson JE, Abrams SA, et al. The 2011 report on dietary reference intakes for calcium and vitamin D from the Institute of Medicine: what clinicians need to know. J Clin Endocrinol Metab. 2011;96(1):53-58. PubMed 21118827
4. Bundesinstitut für Risikobewertung. Aktualisierung (2023): Höchstmengenvorschläge für Vitamin D in Lebensmitteln inklusive Nahrungsergänzungsmitteln. Stellungnahme vom 22. Februar 2024. bfr.bund.de
5. Holick MF, Binkley NC, Bischoff-Ferrari HA, et al. Evaluation, treatment, and prevention of vitamin D deficiency: an Endocrine Society clinical practice guideline. J Clin Endocrinol Metab. 2011;96(7):1911-1930. PubMed 21646368
6. Demay MB, Pittas AG, Bikle DD, et al. Vitamin D for the prevention of disease: an Endocrine Society clinical practice guideline. J Clin Endocrinol Metab. 2024;109(8):1907 ff. doi:10.1210/clinem/dgae290
7. Manson JE, Cook NR, Lee IM, et al. Vitamin D supplements and prevention of cancer and cardiovascular disease. N Engl J Med. 2019;380(1):33-44. PubMed 30415629
8. LeBoff MS, Chou SH, Ratliff KA, et al. Supplemental vitamin D and incident fractures in midlife and older adults. N Engl J Med. 2022;387(4):299-309. PubMed 35939577
9. Hahn J, Cook NR, Alexander EK, et al. Vitamin D and marine omega 3 fatty acid supplementation and incident autoimmune disease: VITAL randomized controlled trial. BMJ. 2022;376:e066452. doi:10.1136/bmj-2021-066452
10. Keum N, Lee DH, Greenwood DC, Manson JE, Giovannucci E. Vitamin D supplementation and total cancer incidence and mortality: a meta-analysis of randomized controlled trials. Ann Oncol. 2019;30(5):733-743. doi:10.1093/annonc/mdz059
11. Pittas AG, Kawahara T, Jorde R, et al. Vitamin D and risk for type 2 diabetes in people with prediabetes: a systematic review and meta-analysis of individual participant data from 3 randomized clinical trials. Ann Intern Med. 2023;176(3):355-363. doi:10.7326/M22-3018
12. Jolliffe DA, Camargo CA Jr, Sluyter JD, et al. Vitamin D supplementation to prevent acute respiratory infections: systematic review and meta-analysis of stratified aggregate data. Lancet Diabetes Endocrinol. 2025;13(4):307-320. PubMed 39993397
13. Emerging Risk Factors Collaboration/EPIC-CVD/Vitamin D Studies Collaboration. Estimating dose-response relationships for vitamin D with coronary heart disease, stroke, and all-cause mortality: observational and Mendelian randomisation analyses. Lancet Diabetes Endocrinol. 2024;12(1):e2-e11. Korrigierte Neufassung der zurückgezogenen Arbeit von 2021. doi:10.1016/S2213-8587(23)00287-5
14. Burt LA, Billington EO, Rose MS, et al. Effect of high-dose vitamin D supplementation on volumetric bone density and bone strength: a randomized clinical trial. JAMA. 2019;322(8):736-745. PubMed 31454046
15. Tripkovic L, Lambert H, Hart K, et al. Comparison of vitamin D2 and vitamin D3 supplementation in raising serum 25-hydroxyvitamin D status: a systematic review and meta-analysis. Am J Clin Nutr. 2012;95(6):1357-1364. PubMed 22552031
16. EFSA Panel on Nutrition, Novel Foods and Food Allergens. Scientific opinion on the tolerable upper intake level for vitamin D, including the derivation of a conversion factor for calcidiol monohydrate. EFSA Journal. 2023;21(8):8145. doi:10.2903/j.efsa.2023.8145
17. Luxwolda MF, et al. Traditionally living populations in East Africa have a mean serum 25-hydroxyvitamin D concentration of 115 nmol/l. Br J Nutr. 2012;108(9):1557-1561. PubMed 22264449
18. Barger-Lux MJ, Heaney RP. Effects of above average summer sun exposure on serum 25-hydroxyvitamin D and calcium absorption. J Clin Endocrinol Metab. 2002;87(11):4952-4956. PubMed 12414856
19. Hollis BW, Wagner CL, Drezner MK, Binkley NC. Circulating vitamin D3 and 25-hydroxyvitamin D in humans: an important tool to define adequate nutritional vitamin D status. J Steroid Biochem Mol Biol. 2007;103(3-5):631-634. PubMed 17218096
20. Valcour A, Blocki F, Hawkins DM, Rao SD. Effects of age and serum 25-OH-vitamin D on serum parathyroid hormone levels. J Clin Endocrinol Metab. 2012;97(11):3989-3995. PubMed 22933544
21. Bischoff-Ferrari HA, Giovannucci E, Willett WC, Dietrich T, Dawson-Hughes B. Estimation of optimal serum concentrations of 25-hydroxyvitamin D for multiple health outcomes. Am J Clin Nutr. 2006;84(1):18-28. PubMed 16825677
22. Garland CF, Gorham ED, Mohr SB, Garland FC. Vitamin D for cancer prevention: global perspective. Ann Epidemiol. 2009;19(7):468-483. PubMed 19523595
23. Garland CF, Kim JJ, Mohr SB, et al. Meta-analysis of all-cause mortality according to serum 25-hydroxyvitamin D. Am J Public Health. 2014;104(8):e43-e50. PubMed 24922127
24. Gaksch M, Jorde R, Grimnes G, et al. Vitamin D and mortality: individual participant data meta-analysis of standardized 25-hydroxyvitamin D in 26916 individuals from a European consortium. PLoS One. 2017;12(2):e0170791. PubMed 28207791
25. Durup D, Jørgensen HL, Christensen J, et al. A reverse J-shaped association of all-cause mortality with serum 25-hydroxyvitamin D in general practice: the CopD study. J Clin Endocrinol Metab. 2012;97(8):2644-2652. PubMed 22573406
26. Dudenkov DV, Mara KC, Petterson TM, Maxson JA, Thacher TD. Serum 25-hydroxyvitamin D values and risk of all-cause and cause-specific mortality: a population-based cohort study. Mayo Clin Proc. 2018;93(6):721-730. PubMed 29730089
27. McDonnell SL, et al. Serum 25-hydroxyvitamin D concentrations ≥40 ng/ml are associated with >65% lower cancer risk: pooled analysis of randomized trial and prospective cohort study. PLoS One. 2016;11(4):e0152441. PubMed 27049526
28. McDonnell SL, et al. Breast cancer risk markedly lower with serum 25-hydroxyvitamin D concentrations ≥60 vs <20 ng/ml (150 vs 50 nmol/L): pooled analysis of two randomized trials and a prospective cohort. PLoS One. 2018;13(6):e0199265. PubMed 29906273
29. McDonnell SL, Baggerly KA, Baggerly CA, et al. Maternal 25(OH)D concentrations ≥40 ng/mL associated with 60% lower preterm birth risk among general obstetrical patients at an urban medical center. PLoS One. 2017;12(7):e0180483. PubMed 28738090
30. Munger KL, Levin LI, Hollis BW, Howard NS, Ascherio A. Serum 25-hydroxyvitamin D levels and risk of multiple sclerosis. JAMA. 2006;296(23):2832-2838. PubMed 17179460
31. Dawson-Hughes B, Staten MA, Knowler WC, et al. Intratrial exposure to vitamin D and new-onset diabetes among adults with prediabetes: a secondary analysis from the Vitamin D and Type 2 Diabetes (D2d) study. Diabetes Care. 2020;43(12):2916-2922. PubMed 33020052
32. May HT, Le VT, Anderson JL, et al. Targeted vitamin D supplementation and major adverse cardiovascular events after myocardial infarction: the TARGET-D trial. Eur Heart J. 2026. Online vor Druck. doi:10.1093/eurheartj/ehag611
33. Chandler PD, Chen WY, Ajala ON, et al. Effect of vitamin D3 supplements on development of advanced cancer: a secondary analysis of the VITAL randomized clinical trial. JAMA Netw Open. 2020;3(11):e2025850. PubMed 33206192
34. Thompson B, Waterhouse M, English DR, et al. Vitamin D supplementation and major cardiovascular events: D-Health randomised controlled trial. BMJ. 2023;381:e075230. PubMed 37380191
35. Neale RE, Baxter C, Romero BD, et al. The D-Health Trial: a randomised controlled trial of the effect of vitamin D on mortality. Lancet Diabetes Endocrinol. 2022;10(2):120-128. PubMed 35026158
36. Heaney RP. Guidelines for optimizing design and analysis of clinical studies of nutrient effects. Nutr Rev. 2014;72(1):48-54. PubMed 24330136
37. Giustina A, Bilezikian JP, Adler RA, et al. Consensus statement on vitamin D status assessment and supplementation: whys, whens, and hows. Endocr Rev. 2024;45(5):625-654. PubMed 38676447
38. Grant WB, Al Anouti F, Boucher BJ, et al. A narrative review of the evidence for variations in serum 25-hydroxyvitamin D concentration thresholds for optimal health. Nutrients. 2022;14(3):639. PubMed 35276999
39. Płudowski P, Kos-Kudła B, Walczak M, et al. Guidelines for preventing and treating vitamin D deficiency: a 2023 update in Poland. Nutrients. 2023;15(3):695. PubMed 36771403
40. Kimball SM, Mirhosseini N, Holick MF. Evaluation of vitamin D3 intakes up to 15,000 international units/day and serum 25-hydroxyvitamin D concentrations up to 300 nmol/L on calcium metabolism in a community setting. Dermatoendocrinol. 2017;9(1):e1300213. PubMed 28458767
41. McCullough PJ, Lehrer DS, Amend J. Daily oral dosing of vitamin D3 using 5000 to 50,000 international units a day in long-term hospitalized patients: insights from a seven year experience. J Steroid Biochem Mol Biol. 2019;189:228-239. PubMed 30611908
42. Hathcock JN, Shao A, Vieth R, Heaney R. Risk assessment for vitamin D. Am J Clin Nutr. 2007;85(1):6-18. PubMed 17209171
43. Ekwaru JP, Zwicker JD, Holick MF, Giovannucci E, Veugelers PJ. The importance of body weight for the dose response relationship of oral vitamin D supplementation and serum 25-hydroxyvitamin D in healthy volunteers. PLoS One. 2014;9(11):e111265. PubMed 25372709
44. Tobias DK, Luttmann-Gibson H, Mora S, et al. Association of body weight with response to vitamin D supplementation and metabolism. JAMA Netw Open. 2023;6(1):e2250681. PubMed 36648947
45. Dai Q, Zhu X, Manson JE, et al. Magnesium status and supplementation influence vitamin D status and metabolism: results from a randomized trial. Am J Clin Nutr. 2018;108(6):1249-1258. PubMed 30541089
46. van Ballegooijen AJ, Pilz S, Tomaschitz A, Grübler MR, Verheyen N. The synergistic interplay between vitamins D and K for bone and cardiovascular health: a narrative review. Int J Endocrinol. 2017;2017:7454376. PubMed 29138634
47. Heaney RP, Davies KM, Chen TC, Holick MF, Barger-Lux MJ. Human serum 25-hydroxycholecalciferol response to extended oral dosing with cholecalciferol. Am J Clin Nutr. 2003;77(1):204-210. PubMed 12499343
48. Hollis BW, Johnson D, Hulsey TC, Ebeling M, Wagner CL. Vitamin D supplementation during pregnancy: double-blind, randomized clinical trial of safety and effectiveness. J Bone Miner Res. 2011;26(10):2341-2357. PubMed 21706518
49. Hollis BW, et al. Maternal versus infant vitamin D supplementation during lactation: a randomized controlled trial. Pediatrics. 2015;136(4):625-634. PubMed 26416936
50. Orfanos-Boeckel H. Nährstoff-Therapie. Der Praxisleitfaden: Orthomolekulare Medizin richtig dosieren und anwenden. Kindle-Ausgabe, S. 445.
51. Osterhaus T. Der Blutwerte-Code: Was dir Eisen, Omega-3, Vitamin D und Co. über deine Gesundheit verraten und wie du sie optimierst. Kindle-Ausgabe, S. 208.

Diese Seite dient der Information. Sie ersetzt keine ärztliche Diagnose, Beratung oder Behandlung. Nahrungsergänzungsmittel sind kein Ersatz für eine ausgewogene Ernährung und eine gesunde Lebensweise.

Transparenz: EVER Health bietet Bluttests an und betreibt einen Shop für Nahrungsergänzungsmittel. Diese Seite ist ein redaktioneller Fachbeitrag. Sie enthält keine Produktempfehlungen und keine Kaufangebote.